La lista de evidencias científicas a favor del uso en un aula de instrumentos como las tabletas electrónicas, móviles, pizarras digitales y demás aparatos, de forma habitual, sigue estando, a día 6 de noviembre de 2022, a cero. Tampoco se ha publicado ningún estudio que avale que el aprendizaje por proyectos, el aula invertida, la gamificación, el ABN, el aprendizaje por fenómenos… mejoren los resultados de la educación. Importante recalcar que «en el cole de Pepito los padres, profesores y alumnos están muy contentos porque están aprendiendo por proyectos», ni es un estudio, ni cuenta como evidencia científica.
Argumentos como es el futuro, hay que dejar de enseñar como se ha hecho tradicionalmente, hay que aprender a usar las nuevas tecnologías (esto es un dogma, no un argumento), es el mundo que nos ha tocado vivir, en Finlandia los niños hacen proyectos desde los 3 meses… Y similares, tampoco son estudios ni evidencias científicas.
Sigo esperando.
Diario de un interino 
Este tipo de creencias son malas para microsoft, que invierte mucho en subvencionar el salario de los políticos
Me gustaLe gusta a 1 persona
Es curioso, porque he buscado en google «project-based learning meta study» (por comenzar con uno de los términos al azar) y el primero ya incluía una lista de referencias bibliográficas bastante larga (además de encontrar «un efecto positivo de moderado a fuerte comparado con la instrucción tradicional, moderado por el área de estudio, localización de la escuela, horas de docencia, soporte técnico pero no por la etapa educativa o el tamaño del grupo».
Puedo entender que existe una moda injustificada, alimentada por la ignorancia, por lo tecnológico y la tecno-cháchara (como si la instrucción «tradicional» tuviese una elevada calidad en general) que no deja de ser la charlatanería de toda la vida pero no deberías expresar el problema en unos términos tan simples y reduccionistas, porque das la impresión de ser un ludita o alguien perezoso que no tiene un mínimo interés en actualizarse.
Me gustaMe gusta
Bien, así se empieza. Ahora abre una de esas referencias y comentamos. Tranquilo, que no voy a calificar de nada, me basta con argumentar.
Me gustaLe gusta a 1 persona
No voy a dedicar mi tiempo a discutir argumentos ad hoc. Me he limitado a señalar que lo que afirmas en tu publicación es falso y se puede comprobar inmediatamente con facilidad.
Me gustaMe gusta
Se puede demostrar con facilidad pero no lo demuestras. Que en Google aparezcan estudios o publicaciones no quiere decir que sean evidencias científicas.
Me gustaMe gusta
Como he dicho, el primer resultado es ya un metaestudio: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1747938X19300211#!
Me gustaMe gusta
Resultado al que no se puede acceder para leer el estudio completo. Tu única referencia no se puede leer. Lamento decirte que eso solo prueba que no sabes buscar. Pero pone algo interesante: «Results showed a medium-to-large mean effect size (0.71) for student achievement.»
Un efecto de 0,71 está bien, pero no es algo que produzca un cambio de paradigma. No es una revolución, ni es mejor que muchas de las cosas que ya se hacen como esa que algunos llaman educación tradicional, aunque no se llame así. La instrucción directa, mucho más sencilla, tiene un efecto del 0,6, bastante bueno y mucho más sencillo de llevar a cabo; pero es que algo que no es ni una metodología, como puede ser la credibilidad del profesor, tiene un efecto de más del 1 (hablo de la escala de Hattie, que es la mayor eminencia mundial). Es decir, una metodología que requiere un ingente trabajo a sus espaldas y nos la venden como la panacea apenas mejora lo que solo requiere de una buena explicación y se queda por debajo de algo como la influencia de un buen profesor, la claridad en las explicaciones, el feedback… use la metodología que use. Sí, los proyectos están bien, pero dependen en exceso de que se hagan a la perfección, cosa que no pasa con otras metodologías, ni hacen que sea una metodología que sepulte a algo tan sencillo como un profe que se explica bien, que pregunta a sus alumnos o que incluye la práctica espaciada, por ejemplo.
Me gustaMe gusta
Antes de nada voy a hacer una aclaración:
Personalmente creo que el valor instrumental de un móvil o una tablet en un entorno educativo es muy bajo, aunque no las «competencias digitales» genuinas como la computación (como rama de las matemáticas) o la electrónica o la instrumentación (como forma de acceso a la medición de fenómenos físicos o la modelización). También creo que muchos de estos instrumentos son chorradas que el docente medio contesta con… otras chorradas distintas, lo que elimina toda posibilidad de progreso, incluso cuando algunas de estas metodologías supuestamente novedosas han sido utilizadas históricamente, aunque quizás con otro nombre.
Yo no voy a hacer juicios sobre tu competencia técnica. El artículo es accesible bajo suscripción o pago (o pirateo), como la mayor parte (tristemente) de la publicación académica de hoy en día. Si no tienes acceso a este cuerpo, me parece que estás sujeto a un sesgo de disponibilidad muy elevado.
Es evidente que no comprendes el concepto de «tamaño del efecto». Textualmente, de tu comentario «La instrucción directa, mucho más sencilla, tiene un efecto del 0,6». ¿Respecto a qué? ¿Sabes qué coeficiente está describiendo exactamente?. Todo tu comentario es tan confuso que ni siquiera tiene sentido.
No estoy familiarizado con la obra de Hetti pero sé que publicó diversos meta-análisis en varios libros. No fue una publicación revisada por pares pero incluye evidencia a favor de la mayor parte de las ideas que te dedicas a demonizar (en este punto, tu falacia del argumento de autoridad era innecesaria).
Por cierto, he revisado tu «lista de evidencias que sugieren que las pantallas no mejoran la educación» que adjuntas como respuesta en otro comentario. De ocho, una es la página corporativa de un pediatra. tres son artículos de medios de comunicación generalistas. Una, es un blog que malinterpreta los resultados expuestos en una publicación académica. Otra es un artículo de posición sobre la «adicción a las pantallas» que menciona anecdóticamente a «los escolares buscando sus móviles» de modo introductorio sin que tenga que ver realmente con el contexto educativo. Otra es una página de un laboratorio que investiga el uso de dispositivos móviles en niños, curiosamente hablando del desarrollo temprano de la motricidad fina mediante la exposición temprana a tablets y móviles, además de su influencia en los trastornos del sueño pero, definitivamente nada relacionado con el contexto educativo.
Y, finalmente, incluyes un único paper con investigación original, pero tampoco tiene nada que ver con el contexto educativo.
No quiero hacer juicios tampoco sobre si este es el nivel de la evidencia científica que demandas, pero hacer pasar tu opinión (que podría ser racional y justificada pero no pasa de retrógrada) por hechos me parece poco honesto, profesional e intelectualmente.
Me gustaMe gusta
Si no conoces a Hattie, como el 99,99% de los españoles, el que tiene sesgo de disponibilidad eres tú. Por cierto, empezar a sí es un ad hominem, lo cual habla poco y mal de tu capacidad para argumentar. Vuelve a ella. Si no sabes ese 0.71 lo que está indicando, el que tiene además sesgo de conocimientos, eres tú, no yo, por no haberme un estudio del que ni copias las conclusiones, solo el título. Si nos referimos a ti y a mí, lo que haces es ad hominem. Vuelvo a las ideas. .
Empiezo por la tecnología. Efectivamente, evidencias hay pocas, has observado bien y has abierto los enlaces. Deberías haber detectado que ese es el problema, que se está usando una herramientas con ninguna evidencia científica a su favor y, con las pocas que hay, en contra. Eso es lo que pasa y lo que digo siempre, que las cosas, antes de instaurarlas, hay que probarlas. Y no hay pruebas a favor, pero sí en su contra. Entonces, por qué las usamos? Y, como bien dices, no es lo mismo aprender informática o programación, que usar la informática para aprenderlo todo. Ese es el problema.
Nunca he demonizado ninguna idea. Si afirmas algo sin pruebas, mientes. Decir que algo es malo no es demonizar.
Me gustaMe gusta
He dicho que no voy a debatir argumentos ad hoc que dessvirtúan el objeto de mi comentario. No estoy interesado en debatir las bondades o las desventajas de la introducción de la tecnología en entornos educativos. Me limito a exponer que tu afirmación de que no existe evidencia sobre ella es errónea, sin ningún juicio personal adicional (in gutem Glauben).
Si relees cuidadosamente mi comentario, verás que he afirmado que no estoy familiarizado con el trabajo de Hattie, no que lo desconozca. He leído sus resultados y, precisamente, presenta evidencia a favor del uso de dipositivos móviles (desconozco los contextos particulares) o de la tecnología en diversas etapas educativass. Deberías leer tus propias referencias.
Yo me he leído el artículo. Sé exactamente de qué está hablando. Eres tú el que admite no haberlo leído y, claramente, del contenido de tu comentario se evidencia que no posees los conocimientos de estadística básica que te permitirian interpretarlo.
No estaba tratando el rol de la tecnología en la educación (repito que no quiero discutir argumentos ad hoc) sino el aprendizaje por proyectos, pero una búsqueda superficial hubiera arrojado diversos metaestudios, e.g. este, que presenta una evidencia limitada y dependiente del contexto a favor del uso de tablets: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcal.12123 (nótese que incluye 23 estudios que satisficieron los criterios de inclusión, sumando más que tu magra lista de publicaciones no especialmente relacionadas con el contexto específico que nos ocupa).
Repito, una vez más, que mi objeto no es establecer un debate superficial de argumentos ad hoc, sino evidenciar que tu afirmación es errónea o deliberadamente falsa.
Me gustaMe gusta
Que tú digas que el argumento es ad hoc, no significa que lo sea, significa que no tienes réplica. Que no hables del uso de la tecnología en una entrada que va de eso, no tiene ningún sentido. Enlazas a un artículo de muro de pago, no citas ni una sola línea y ahora hablas de un artículo de Hattie que ni siquiera enlazas. De verdad te lo digo y con ánimo de construir, aporta algo que podamos debatir, porque no has aportado nada. Y mira que según tú hay estudios y evidencias.
Me gustaMe gusta
Como ya he dicho desde el comienzo, no voy a establecer un debate. Me limito a proporcionar evidencia de que lo que afirmas es falso.
Me gustaMe gusta
Tu estudio dice que la evidencia es débil, que no se pueden extraer conclusiones y que hay que hacer más estudios:
«the fragmented nature of the current knowledge base, and the scarcity of rigorous studies, makes it difficult to draw firm conclusions. The generalizability of evidence is limited»
Esta es tu aportación hasta ahora. Efectivamente, irrevatible y bien claras las conclusiones, muy diferentes al título.
Me gustaMe gusta
La revisión que has enlazado dice que no se puede generalizar los resultados de la misma, que la cantidad de estudios es escasa, que hay que hacer más y que no se pueden dibujar conclusiones firmes:
«the fragmented nature of the current knowledge base, and the scarcity of rigorous studies, makes it difficult to draw firm conclusions. The generalizability of evidence is limited»
Me gustaMe gusta
Pues como dice guterGlaube, me parece que tropiezas con tu mismo zapato. Dando opiniones sin dar evidencias. Como si tuviéramos que creer a pies juntillas lo que nos dices.
No sé, igual indexar alguna búsqueda en scholargoogle o cualquier otra revista científica que pueda aportar datos a aquello que nos escribes como que le daría algo de credibilidad.
No se puede acertar siempre. 🙂
Me gustaMe gusta
Al revés. La piedra es la de introducir herramientas con evidencias científicas débiles o inexistentes. Yo te aporto las evidencias científicas, como hago en todos los artículos que escribo, de lo que defiendo. De lo que defienden otros las tienen que aportar otros. Por cierto, no has aportado ni una sola evidencia.
Me gustaMe gusta
El onus probandi (‘carga de la prueba’) es una expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales.
El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que «lo normal se entiende que está probado, lo anormal se prueba». Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo («affirmanti incumbit probatio»: ‘a quien afirma, incumbe la prueba’). Esto de wikipedia.
También decía Carl Sagan que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Insisto en que yo no me he posicionado, estoy pidiendo pruebas de aquello que afirmas. El que publica eres tú. Yo solo leo y te pido pruebas de lo que escribes, y no es por hacer la puñeta es por tener datos. Yo también soy docente.
Me gustaMe gusta
No se puede probar que algo no está demostrado. Si afirmo que dios no existe, no tengo que probarlo, los que tienen que demostrar que existe son los que lo creen. Cuando no hay evidencias de algo, no hay pruebas que aportar de que no existe, porque la ausencia de pruebas es lo que demuestra que no existe. Insisto en que aún no me han enseñado, ni he leído, evidencia alguna de educar a través de las tecnologías digitales sea mejor. Y son los que las pretenden implantar los que tienen que traerlas junto a las evidencias. De los proyectos la evidencia es pequeña aún y la conozco, pero eso no quiere decir que sean buenos para todos, ni en todo momento, ni en todas las asignaturas y niveles. Insisto, yo soy el que dice que la evidencia a favor de la tecnología no hay. No tengo que citar los tres mil estudios que no existen, cuando ya he citado además en este blog los que dicen lo contrario.
Me gustaMe gusta
Vamos a ver, yo me refiero a que puedes indexar tus búsquedas para afirmar que hay 0 evidencias, porque supongo que te habrás basado en datos. Pregunto por tus fuentes consultadas y creo que es pertinente y de rigor (rigor científico). Sino es como estar en una charla de cuñados aprovechando que hoy es domingo.
Me gustaMe gusta
Te estoy diciendo que a lo largo de este blog he dado mucha información, fuentes y referencias que avalan lo que postulo, que la tecnología digital usada de manera frecuente no mejora el proceso de enseñanza aprendizaje. Si tú no me das una fuente que demuestre lo contrario, no podemos ni empezar a hablar. Lee lo que he escrito muchas veces y discúteme lo que quieras, lo que no se puede es pedir que vuelva a escribir y enlazar todo lo que ya he escrito y enlazado. No tengo tiempo para eso, sinceramente.
Me gustaMe gusta
Y disculpa, que igual como dices los has citado en otras entradas, pero es comprensible entender que no todo el mundo las habrá leído (como es mi caso, que has salido en portada de Menéame y por eso he entrado por primera vez en tu blog); por eso digo que no está de más hacer un copy and paste y volver a ponerlas. Desde mi punto de vista le daría otro toque más serio.
Me gustaMe gusta
Aceptadas, no pasa nada. No está muy lejos esta entrada:
Me gustaMe gusta
Tampoco los hay que demuestren que no funcionen.
Tampoco creo que hubiese estudios cuando se intentó el lápiz que demostrase su utilidad.
Cómo todas las tecnologías, las digitales son herramientas. Y como herramientas, su utilidad depende de su correcto uso.
No entiendo que mensaje quieres transmitir.
Me gustaMe gusta
Sí, los hay. Hay una investigadora muy importante que tiene un estudio sobre el aprendizaje de la lectoescritura con lápiz y papel frente a pantallas. Resulta que el movimiento de los dedos, eso que llaman psicomotricidad fina, estimula el área cerebral del lenguaje. Menos mueves los dedos, menos estimulas. Coordinar la escritura manual estimula mucho más el área del lenguaje que hacerlo con una tablet, por poner un ejemplo, o con un teclado físico.
Me gustaMe gusta
Para mí está claro que enseñar a clasificar y ordenar el pensamiento es algo que hace mejor a un estudiante y para ello los medios digitales son, a priori, mejores.
Pero lo que me aterra es que veo que estos medios se están utilizando para auténticas tonterías que nada tienen que ver con mejorar las técnicas de aprendizaje. Una pieza básica es el teclado y los tablets ni siquiera tienen uno en condiciones. A partir de allí enseñar al alumno a clasificar la información (sus pensamientos y memorias) siguiendo distintas topologías (como árbol de ideas, como piezas que encajan en una taxonomía, como relaciones ontológicas entre distintos conceptos, como ideas que evolucionan, …). Y de nuevo, nada de ello se utiliza en la escuela.
Hay técnicas y herramientas muy potentes que simplemente nos hacen más inteligentes que nosotros mismos por el simple hecho de utilizarlas. La primera y más conocida es la escritura. Los sistemas digitales introducen nuevos mecanismos como p.ej los diagramas de secuencia donde obligamos al cerebro a definir bien los sujetos que intervienen en el pensamiento y el orden causa-efecto. El uso y conceptualización del uso de taxonomías y ontologías, la mejora contínua de la información, … Sin embargo un alumno puede llegar a la universidad (e incluso terminar sus estudios universitarios) habiendo gastado miles de euros en sistemas digitales sin tener ni idea de qué es un diagrama de secuencia, un grafi, ni siquiera sabiendo hacer resúmenes del temario de manera ordenada en un simple block de notas.
Lo digital debe centrarse en potenciar al cerebro y hacer más activo, no en sustituirlo o arrinconarlo como esclavo que consume contenidos digitales y transformarlo en un sistema reactivo a la avalancha desordenada información del mundo exterior lo cual volverá al alumno en un vegetal de la información
Me gustaLe gusta a 1 persona
El problema es ese, confundir una herramienta más, que puede ser útil para ciertas cosas, e implementarla como la herramienta, pantalla en clase, vídeos de youtube para explicar, actividades interactivas… Sin saber y sin determinar qué efecto tiene cuando ya no es medio puntual, sino fin y medio constante.
Me gustaMe gusta
Si hay algo en un estudio que sirve, me lo puede copiar y pegar. Aún, en 27 comentarios, no leído una sola línea que diga que está demostrado que el uso frecuente de la tecnología digital es bueno para aprender. El título de un estudio no es prueba de nada. Para muestra, lo único que ha aportado es un análisis de 23 estudios que dice que la evidencia es débil y hay que investigar más, a pesar de que el título decía lo contrario.
Me gustaMe gusta
A ver si lees el metaestudio, que ni te has metido, es sobre los proyectos, no sobre la tecnología. Y sobre los proyectos ya he respondido, no tiene nada que ver con la tecnología, por cierto y es cierto que los efectos son positivos, pero prácticamente iguales a la instrucción directa e inferiores a la claridad en las explicaciones de un profesor. Es decir, no aportan más que lo que ya existe y sí menos que muchas cosas que se pueden hacer con cero recursos.
Me gustaMe gusta
«Contradice de manera obvia tu propia entrada de blog». En el título sí, como otros estudios que luego entras y acaban diciendo que no hay evidencias suficientes, pero escriben otra cosa en el titular. Si el estudio contradice lo que digo, cópialo, enviálo o compártelo y aprendemos todos. Es como la cuarta vez que leo esto y aún no se ha aportado ni una simple cita, curioso. Ya que puedes entrar, puedes descargarlo y compartirlo. Yo el conocimiento lo comparto, no lo guardo en un cajón y pido que me hagan caso porque sé muchas cosas. Eso huele mal. Por cierto, no contradice mi entrada, puesto que va sobre tecnología, no es una entrada sobre proyectos y el estudio habla de proyectos, no de tecnología. Meto también, de pasada y en un comentario, a los proyectos. Tendría que haber especificado, porque es cierto que los proyectos merecen un artículo y bastantes estudios más aparte. Cuando hablo de proyectos me refiero a lo que se hace hoy en día de manera generalizada en muchos centros de infantil y primaria (justo donde la evidencia no es clara, ni hay estudios suficientes) y llaman proyectos. Por cierto, lo siguiente será un análisis de varios estudios sobre los proyectos, te adelanto las conclusiones, hay pocos estudios y la gran mayoría están mal realizados: «future research in this domain should try to overcome the shortcomings we encountered in conducting this review. This includes the lack of active control groups; the lack of randomly assigned participants; inappropriate blinding of participants, instructors, and evaluators; un-validated measures for the learning outcomes; or the lack of detailed information to replicate the study (e.g., activities conducted, approximate duration of
each session, or evaluation tools used). Future research should also address the impact of some basic prerequisites by students (e.g., group work) and teachers (e.g., evaluation tools) on PjBL intervention. Similarly, it would be advisable that researches provide detailed information about the fidelity of the intervention to key features of PjBL.»
Me gustaMe gusta
En Google aparecen muchas cosas, hasta enlaces a vídeos sobre la tierra plana y eso no quiere decir que la tierra sea plana porque en Google aparecen resultados que dicen que la tierra es plana. Es curioso, aún nadie ha copiado un párrafo de ese estudio y van cinco intervenciones sin aportar ningún dato o párrafo, más allá de insistir en que aparece en Google. Google, lamento decirte, no es una evidencia científica. Un estudio tampoco es una evidencia científica, pues los estudios están para revisarlos, ya que hay un montón de estudios mal hechos o con datos insuficientes. Puede serlo, pero estudio no implica evidencia científica per se. Resumiendo: tenéis resultados de una búsqueda en Google, que lo único que evidencia es que Google encuentra cosas, que luego hay que comprobar. A la vista de vuestras aportaciones, no habéis comprobado nada.
Me gustaMe gusta
Si le han enlazado dos. Uno de tablets y otro de aprendizaje por proyectos. Pero en lectoescritura… vamos mal… eh?
Me gustaMe gusta
Quinta vez que se cita un metaanálisis sin copiar un solo párrafo de él. Quinta.
Yo te cito este metaanálisis, más actual aún del que me has copiado solo el título y no sabes más que el abstract. Te lo resumo, que está en inglés. En 20 años y la evidencia es escasa y muchos estudios están mal hechos. Hay que investigar más:
«The main limitation of the present review is the scarce number of studies found. From the
almost 40 full-text articles initially screened for eligibility, just nine met the selection criteria.
Similarly, from the 30 studies contained in the meta-analysis suggested by one anonymous reviewer, just two were finally added. In light of this, it is difficult to draw firm conclusions
about the effectiveness of PjBL for kindergarten and elementary school students, beyond
highlighting shortcomings that should be addressed in future research. A wider search for
studies, perhaps not limited to peer-reviewed articles (such as papers presented at conferences), might have yielded more results, although this option would most likely diminish the average quality of the final sample of studies.»
Me gustaMe gusta
El de tablets, que analiza varios estudios dice: «la escasez de estudios rigurosos». Vamos, que el estudio concluye que los estudios hechos son poco rigurosos. Fantástico.
El otro jamás sabremos lo que dice, no habéis citado más que el abstract, mientras que yo os he aportado un metaanálisis de 30 estudios a lo largo de 20 años y dice exactamente lo mismo que con las pantallas, que no se pueden sacar conclusiones porque la mayoría de estudios están mal hechos y hay que hacer más, pero bien hechos.
Me gustaMe gusta
Quinta vez que se cita un metaanálisis sin copiar un solo párrafo de él. Quinta. Yo te cito este metaanálisis, más actual aún que el que me has copiado solo el título. Te lo resumo, que está en inglés. En 20 años y la evidencia es escasa y muchos estudios están mal hechos. Hay que investigar más:
«The main limitation of the present review is the scarce number of studies found. From the
almost 40 full-text articles initially screened for eligibility, just nine met the selection criteria.
Similarly, from the 30 studies contained in the meta-analysis suggested by one anonymous reviewer, just two were finally added. In light of this, it is difficult to draw firm conclusions
about the effectiveness of PjBL for kindergarten and elementary school students, beyond
highlighting shortcomings that should be addressed in future research. A wider search for
studies, perhaps not limited to peer-reviewed articles (such as papers presented at conferences), might have yielded more results, although this option would most likely diminish the average quality of the final sample of studies. »
Lo puedes leer y analizar tú mismo. https://pdfs.semanticscholar.org/6422/ce3bdfbd7faa6e1bad276b2e566f269238bf.pdf
Me gustaMe gusta
Efectivamente soy muy riguroso con los estudios, pues muchos tienen graves carencias, como pone de manifiesto el metaanálisis más reciente hasta la fecha, que te he enlazado y concluye eso, que la mayoría están mal diseñados y son poco fiables. En este directamente ni tú, ni el otro, por sexta vez, me habéis dicho cuál es la evidencia. Me habéis enlazado un estudio que se supone que tiene evidencias pero hay que pagar. Los investigadores que quieren que la ciencia avance, no suelen hacer esas cosas. Mira a Hattie, Marzano o Marta Ferrero en España, divulgan, no esconden. Es la sexta vez que solo me remites a un título y un resumen. La evidencia científica no es eso.
Efectivamente no hay cero evidencias, pero eso es un titular. Hay evidencias tan débiles y limitadas, que no se puede decir que sean evidencias sólidas. Si tú vas al médico y te dan un antibiótico que lo han probado con 50 personas en un hospital y esa es la evidencia, te aseguro que, a no ser que estés a punto de morirte, no te lo tomas. Lo que no puede ser y eso es lo que defiendo desde siempre en este blog, es que las cosas se implanten sin que haya una evidencia sólida y, además, cometiendo el error garrafal que pensar que lo que funciona en niveles intermedios y avanzados, va a tener los mismos resultados en primaria y preescolar, donde no han sido probados previamente, que es lo que pasa con los proyectos. Después, las herramientas no son solo esa mejora que pueden provocar. Con el uso de las TIC no hablamos solo de eso, sino de los efectos sobre el comportamiento, adicción a las pantallas y muchos otros efectos que van asociados a su uso indiscriminado, además de que hay que acreditar que son realmente mejores, y en qué casos, porque en muchos no son ni mejores que lo que ya existe y cuesta mucho menos.
No bocachancleo, no hablo de lo que no sé, ni cito estudios que no se pueden leer y no he revisado, como vosotros dos. Cuidado, que el ladrón siempre piensa que somos todos de su condición.
Me gustaMe gusta
Te vuelvo a repetir el contenido de tus enlaces: no hay suficiente evidencia. Así que, no hay evidencias sólidas hasta la fecha de que los proyectos sean la panacea ni de que la tablet sea la panacea. Lee por favor lo que enlazas, así no lo tengo que leer yo por ti.
Y lee el estudio que yo te he enlazado, más actual y riguroso. Y sobre las tablets hay también más rigurosos.
Me gustaMe gusta
¿Cuál ha sido el criterio para afirmar que es más riguroso? Tu enlace es una revisión bibliográfica menos extensa, que examina menos publicaciones y no incluye un meta-análisis, cosa que sí hacen las otras, aunque esto no le resta valor necesariamente, pero es necesario para contextualizar su alcance. También su correspondiente publicación tiene un índice de impacto sustancialmente menor, lo que tampoco le resta valor. Pero sigue escapándoseme por qué crees que es más rigurosa si no es porque de algún modo crees que apoya alguna idea preconcebida tuya.
En cualquier caso, cuando he proporcionado las referencias de esas dos publicaciones ( https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcal.12123 y https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1747938X19300211# ), no he querido comenzar una discusión sobre si la aplicación de la tecnología o de alguna metodología particular es generalizable a cualquier caso o incuso deseable, sino aclarar que sí existen evidencias de su utilidad y moderadores, fácilmente localizables con una simple búsqueda en google. Ni siquiera hace falta buscar en una base de datos especializada, aunque naturalmente estas arrojarán más resultados.
No he venido a hacer proselitismo ni juicios. Quien esté interesado debería leerlas por sí mismo y compararlas con tus afirmaciones.
Me gustaMe gusta
Creo que deberías empezar a separar una cosa de la otra. Sobre tecnología, del enlace que aportas: » the fragmented nature of the current knowledge base, and the scarcity of rigorous studies, makes it difficult to draw firm conclusions.» Segunda o tercera vez que te lo cito y sigues insistiendo, cuando el mismo estudio lo que dice es que hay que estudiar más el uso de tablets en clase. La evidencia científica dice que aún no se puede concluir nada firme. Lo dice el metaanálisis, no yo. Es decir, hay que seguir estudiando qué pasa con la tecnología. Pero ya se usa, sin saber, cómo o cuándo funciona, con quién, o si funciona o es simplemente el efecto novedad. Debería ser al revés y en eso estaremos de acuerdo, primero se prueban las cosas, se tienen evidencias sólidas, se sabe cómo funciona y entonces, se usa.
Sobre los proyectos. Séptima intervención que no citas ni un párrafo, ni una frase. No has aportado ni un dato del estudio. Y ya lo que se dice en el estudio es cero riguroso: «compared with traditional instruction». Educación tradicional es la frase preferida de los que no saben de qué hablan. No hay ninguna metodología que se llame educación tradicional. Si por tradicional se refieren a lo que más años tiene, el método ABP tiene más de 100, así que también es educación tradicional. Si por educación tradicional se refieren a la clase magistral, ni sabe el autor cómo se trabaja en un colegio, ni qué es una clase magistral.
Me gustaMe gusta
Si tienes algo de experiencia revisando publicaciones académicas, deberías conocer formas de obtener el artículo. Siempre puedes acudir a la biblioteca universitaria donde probablemente te ayudarán con amabilidad o escribir a los autores, que suelen proporcionar gustosamente una copia sin coste. No voy a hacer el trabajo que te corresponde (lo que me pides, además, no es legal).
Si eso es lo que interpretas del sumario, te animo a que lo revises porque no creo que estés interpretando correctamente esa frase en su contexto ni extrayendo conclusiones lógicas. Y deberías, definitivamente, leerlo, porque los autores lo expanden y aclaran en el cuerpo:
«Our quality assessment indicates that the evidence within the 23 studies subjected to our detailed analysis is largely secure. There is clearly potential, however, to enhance
the methodological rigour of future research that investigates the use of tablets in schools, as only 11 included studies were judged to be of ‘high’ trustworthiness.» `[…] «The fact that included studies investigated a diverse range of (often very specific) topics using a variety of
research approaches limits the generalizability of evi dence and means definitive explanations as to how or why tablet use facilitates learning remain elusive. Despite this, there is little doubt that in principle, tablets – like other educational technologies – can viably be used to support school children of all ages to learn in a variety of settings.» […] «There appears little doubt that tablets (and other mobile technologies) can viably support children so they are able to complete a variety of learning tasks. As outlined previously, how-
ever, there is significant potential to enhance the methodological rigour and design of research investigating the use of tablets to support learning».
Aunque esto tiene sus matices y sutilezas que vienen detalladamente expuestas, por lo que no deberías quedarte con una frase entrecomillada y leer el texto completo. En mis comentarios me he referido a que no has definido en qué consiste sic. enseñar como se ha hecho tradicionalmente, siendo tú el único que usado aquí ese término.
Tampoco has contestado en qué te basas para determinar que uno de los estudios es más riguroso, sigues emitiendo circularmente argumentos ad hoc y juicios sobre mi, que me he limitado a aportar información. Los argumentos han sido expuestos y esta discusión se acabó.
Me gustaMe gusta
Vamos que no te has leído el artículo. Me lo imaginaba. Puedes leerte el que te he enlazado, es abierto. Cuando las cosas se hacen bien, no se esconden.
Te cito del tuyo: » there is significant potential to enhance the methodological rigour and design of research investigating the use of tablets to support learning».
El estudio lo que sugiere es que hay que hacer más y mejores estudios, bien diseñados y rigurosos. Es decir, que los que hay hasta ahora no lo son.
No, el término educación tradicional aparece en el artículo que no se puede leer y me has enlazado. Veo que no has leído mucho más allá del título de un artículo que defiendes, ni siquiera el abstract:
«Project-based learning is generally considered an alternative to traditional, teacher-led instruction.»
Eso lleva escrito unos años, está en el abstract que me has mandado y defiendes sin haber leído. Y no, no es una metodología porque, como te he dicho, el adjetivo tradicional también vale para el ABP, que se inventó hace más de un siglo.
Me gustaMe gusta
Y he contestado arriba. Te repito la respuesta. El párrafo que ha copiado dice que:
«El estudio lo que sugiere es que hay que hacer más y mejores estudios, bien diseñados y rigurosos. Es decir, que los que hay hasta ahora no lo son.»
Traer como prueba de que algo funciona, algo que dice que lo que hay que hacer son más estudios para estar seguros, es probar que no entendéis ni lo que leéis.
Me gustaMe gusta
Hay un estudio que dice que dice que no hay suficiente evidencia y que no se pueden extraer conclusiones firmes. Eso no es una evidencia a favor.
No es un error que no te guste el titular, lo siento.
Me gustaMe gusta
Un bibliografía no son argumentos. Es una lista de estudios o artículos que hacen que el autor concluya que «no se pueden extraer conclusiones firmes».
Me gustaMe gusta
El autor no dice eso. Dice literalmente que existe potencial para mejorarlos, pero que la evidencia de que las tablets, junto con otras tecnologías educativas, pueden emplearse para apoyar el aprendizaje en todas las edades en una variedad de contextos no está en duda. Está contenido en un extracto del artículo, bastante más largo y que dice otras muchas cosas, que he pegado en otro comentario que, quizás, no hayas leído o no lo has comprendido.
Me gustaMe gusta
«El hecho de que los estudios incluidos investigaran una amplia gama de temas (a menudo muy específicos) utilizando una variedad de enfoques de investigación limita la generalización de la evidencia y significa que las explicaciones definitivas sobre cómo o por qué el uso de tabletas facilita el aprendizaje siguen siendo difíciles de alcanzar.»
Esto significa claramente que han visto que funcionan para cosas puntuales, por eso no se puede generalizar su uso, que es de lo que hablamos. Está claro que un ordenador sirve para aprender informática, lo que hay que demostrar es que sirve para aprender otras cosas y que sirve mejor.
En ese abstract no se compara el uso de tablets con nada. Pueden usarse para aprender no significa absolutamente nada si sabes un poquito de educación, porque está demostrado que cualquier cosa que hagas hace que un alumno aprenda. Lo que hay que comparar el uso de tablets es con las herramientas y metodologías que ya hay. Han aprendido, funciona. No, hay que comparar, eso no es una evidencia científica de que las tablets sean más válidas que lo que ya existe, sino de que cualquier cosa sirve para que aprendan algo.
Me gustaMe gusta
No «significa claramente» eso. Eso quizás lo has soñado o inventado, pero no significa sino exactamente lo que establecen en la revisión: Que han sido útiles en los contextos particulares en los que han sido usadas y estudiadas que, naturalmente, no siendo todos los posibles, y ya lo he mencionado antes, no hacen que estas conclusiones sean generalizables a todo campo (esto es tautológico, al igual que no es generalizable cualquier otro tipo de material tradicional), lo que no invalida el argumento.
El abstract sobre las tablets (sobre apps más bien realmente) recoge los resultados establecidos al comparar su uso en cada uno de los estudios con el uso de las herramientas propias de su contexto, así que estas aparecen citadas por separado, lo que hubieras podido leer fácilmente en el artículo completo (una buena costumbre esa). Así, por ejemplo, la eficacia en la adquisición de habilidades de lectura se compara con el uso de material impreso (sin encontrar ninguna diferencia) mientras que, a su vez, sus resultados se comparan con los obtenidos con material de apoyo tradicional en el caso, por ejemplo, de niños con necesidades educativas especiales. Lo que sería equivalente a establecer una comparación entre usarlas y no usarlas (no «con nada» como afirmas.
El artículo sobre el aprendizaje basado en proyectos estudia su comparación con la instrucción directa tradicional. Está recogido en los criterios de inclusión en el meta-análisis (que hubieras podido leer también en el artículo respectivo). Realmente no sé qué quieres discutir ni qué evidencia quieres encontrar si no eres capaz de leer un artículo académico.
Me gustaMe gusta
Interpretar la información no es soñar. Expresar tu opinión haciendo referencias y calificando la de los otros, tampoco es dialogar. Modérate.
Si no se ha probado en todos los contextos posibles, con todo tipo de alumnado, con muestras grandes y grupos de control, los resultados solo son extrapolable a los contextos que repliquen ese estudio, es decir, aún no hay evidencias sólidas para recomendar el uso que se hace en los centros donde se usa, que es de forma general y para hacer cosas que no son exactamente las que se han hecho en esos estudios, con esos alumnos y con esas actividades.
Vamos, que aún queda mucho por investigar para que las tablets se usen para aprender de forma generalizad, si es que se llega a concluir eso algún día, porque lo que me vale para una cosa, un momento y unos alumnos, puede que no me valga, o sí, habrá que saberlo, para otros muchos momentos, otros alumnos y otras cosas.
Si no hay ninguna diferencia entre tablets y lápiz y papel, que no sabemos, insisto, qué alumnos, en qué niveles, qué contexto, no hay ninguna razón para usar una herramienta y sustituir a la ya existente, mucho más cara y que además potencia algo que sí es un hecho científico, la adicción a las pantallas. Y tienen la misma función que el material de apoyo, vamos, que hacen lo mismo, pero cuestan muchísimo más y no mejoran lo que hay.
El abstract no es el artículo del que aún no has citado nada, por octava o novena vez. El abstract es el resumen que te hacen los autores del trabajo que han hecho, no es el trabajo en sí. Leer todos los artículos de pago no está al alcance de nadie. Discuto todos los estudios que me pongan delante y llegaré a aceptar estar equivocado, si me muestras las pruebas. Un abstract no es ninguna prueba. Estás tardando cada día más en ofrecer esas pruebas, en vez de esconderlas. Tú sabrás por qué.
Me gustaMe gusta
33 investigaciones muchas de las cuales están mal hechas, no te olvides. Las comparaciones de ese análisis que se tilda a sí mismo como insuficientes, lo que dicen es que las tablets se equipararon a los métodos ya existentes. Eso no es evidencia para que se deje de usar lo que se hace, sino al revés, porque si no mejora lo que hay, cuesta más dinero y crea más adictos a las pantallas, no es mejor, sino peor.
Me gustaMe gusta
El que tiene que explicar por qué están mal hechas es el que escribe el abstract del estudio, no yo.
Disculpa, pero eso no es verdad. Hay muchos intereses y muchos gurús insistiendo en que usemos unas TICs que no mejoran las herramientas actuales y sí causan perjuicios. Insisto, evidencias a favor, es decir, evidencias de que usar las TICs mejoran la educación (la educación, no que algunas actividades se hagan mejor), cero.
Me gustaMe gusta
Aprovecho para copiar lo que el otro usuario ha enlazado. He escrito yo más cosas del artículo que citáis que vosotros dos, debe ser que no confías mucho en que el contenido del mismo apoye tu tesis. Ahí va otra vez:
«The increased popularity of tablets in general has led to uptake in education. We critically review the literature reporting use of tablets by primary and secondary school children across the curriculum, with a particular emphasis on learning outcomes. The systematic review methodology was used, and our literature search resulted in 33 relevant studies meeting the inclusion criteria. A total of 23 met the minimum quality criteria and were examined in detail (16 reporting positive learning outcomes, 5 no difference and 2 negative learning outcomes). Explanations underlying these observations were analysed, and factors contributing to successful uses of tablets are discussed. While we hypothesize how tablets can viably support children in completing a variety of learning tasks (across a range of contexts and academic subjects), the fragmented nature of the current knowledge base, and the scarcity of rigorous studies, makes it difficult to draw firm conclusions. The generalizability of evidence is limited, and detailed explanations as to how, or why, using tablets within certain activities can improve learning remain elusive. We recommend that future research moves beyond exploration towards systematic and in-depth investigations building on the existing findings documented here.»
«Si bien planteamos la hipótesis de cómo las tabletas pueden ayudar de manera viable a los niños a completar una variedad de tareas de aprendizaje (en una variedad de contextos y materias académicas), la naturaleza fragmentada de la base de conocimientos actual y la escasez de estudios rigurosos dificultan sacar conclusiones firmes».
Me gustaMe gusta
Categóricamente es una palabra que usas tú, yo no. Otra vez pones en mi boca palabras tuyas, no mías.
Ni yo ni tú. Así que tú lo que no puedes esgrimir es algo de lo que solo conoces un abstract. Y yo hablo de lo que conozco. Las evidencias que se han publicado y están disponibles no dicen que la tecnología sea mejor. Las que no están disponibles, tampoco.
Me gustaMe gusta
Lo has usado tú, exacto, no yo.
Gracias por citarme. De forma habitual he escrito, efectivamente. Los estudios que se analizan no son sobre el uso de forma habitual, sino para hacer cosas puntuales o en alguna asignatura actividades.
Aún no me has refutado que de forma habitual sean mejores que lo que ya hay.
Estudios sobre el aprendizaje por proyectos es cierto que hay positivos, igual que hay otros negativos y la evidencia sigue siendo insuficiente. Ahí te doy la razón.
Me gustaMe gusta
No se ha enlazado a ningún estudio que diga que la tecnología se puede usar indiscriminadamente en el aula. Eso afirmo en el artículo y en blog.
Me gustaMe gusta
El estudio dice que con las tablets se aprende, pero para eso no hace falta hacer un estudio, ya que está demostrado que se aprende con cualquier cosa. Así que la cuestión es averiguar con qué cosas se aprende más y mejor. Pero en ese estudio no hay ni un solo párrafo que compare el uso de tablets con un grupo que no las use. Eso es lo que te llevo pidiendo días y decías léete el estudio. El estudio me lo he leído y no existe ese dato, que es el único importante. Pero tú no has sido capaz de actuar con sinceridad y decir que tengo razón y no existe la comparación. Has faltado y sigues manipulando. Te lo pido por última vez, o me citas donde pone que las tablets mejoran los recursos o metodologías que ya existen, o te callas. Si no me reconoces que esa cita no existe, eres un manipulador y aquí no participas más. Te doy la oportunidad de que me tapes la boca copiando una sola frase que diga que las tablets mejoran a los libros, al papel, a la plastilina… o a lo que tú quieras. Tienes tu oportunidad, puedes aprovecharla para mostrar el dato, o seguir manipulando. Juegas.
Me gustaMe gusta